Ситуаційні завдання

 

***Завдання 1

1. Ознайомитись із запропонованою ситуацією.
2. Визначити, чи є ОСОБА_1 суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
3. Встановити, чи містять діяння ОСОБИ_1 ознаки корупційного правопорушення.
4. Якщо ці ознаки наявні, необхідно визначити, якою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за таке правопорушення ОСОБИ_1.
7. Які особливості провадження у справі про зазначене адміністративне корупційне правопорушення?
8. Які права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності?
9. Чи існують підстави для закриття адміністративної справи?
10. Які уповноважені особи мають право скласти протокол про таке корупційне адміністративне правопорушення?
11. Чи може ОСОБА_1 подати клопотання про розгляд адміністративної справи за її відсутності?

Ситуація

Співробітником спецпідрозділу Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області відносно ОСОБИ_1 складено протокол від 14 вересня 2011 року про порушення спеціальних обмежень, направлених на попередження корупції, визначених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1, займаючи посаду спеціаліста 1 категорії Шевченківського відділу реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, будучи державним службовцем, суб”єктом корупційних дій, у червні 2011 року умисно, в порушення вимог діючого законодавства України, надала недостовірну інформацію органам Служби Безпеки України.

 


Завдання 2

1. Ознайомитись із запропонованою ситуацією.
2. Визначити, чи є ОСОБА_1 суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
3. Встановити, чи містять діяння ОСОБИ_1 ознаки корупційного правопорушення.
4. Якщо ці ознаки наявні, необхідно визначити, якою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за таке правопорушення ОСОБИ_1.
5. Визначити, чи є в діях ОСОБИ_2, ОСОБИ_3, ОСОБИ_4 ознаки корупційного правопорушення.
6. Якщо ці ознаки наявні, необхідно визначити, якою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення або Кримінального Кодексу України передбачена відповідальність за таке правопорушення ОСІБ_2,3,4.
7. Які особливості провадження у справі про зазначене адміністративне корупційне правопорушення?
8. Які права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності?
9. Чи існують підстави для закриття адміністративної справи?
10. Які уповноважені особи мають право скласти протокол про таке корупційне адміністративне правопорушення?
11. Чи може ОСОБА_1 подати клопотання про розгляд адміністративної справи за її відсутності?

Ситуація

Заступник начальника управління Київської міської державної адміністрації ОСОБА_1, державний службовець 4 категорії, 25 вересня 2011 року отримав подарунок (електронну книжку PocketBook Basic 611 вартістю 1250 грн.) від свого давнього знайомого ОСОБИ_2, який працює заступником голови однієї із районних державних адміністрації м.Києва.
26 вересня 2011 року ОСОБА_1 отримав на день народження подарунок (цифровий фотоапарат General Electric C 1033 вартістю 450 грн.) від співробітників свого управління - ОСОБИ_3 та ОСОБИ_4.


Завдання 3

1. Ознайомитись із запропонованою ситуацією.
2. Визначити, чи є ОСОБА_1 суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
3. Встановити, чи містять діяння ОСОБИ_1 ознаки корупційного правопорушення.
4. Якщо ці ознаки наявні, необхідно визначити, якою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за таке правопорушення ОСОБИ_1.
5. Визначити, чи є в діях ОСОБИ_2 ознаки корупційного правопорушення.
6. Якщо ці ознаки наявні, необхідно визначити, якою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення або Кримінального Кодексу України передбачена відповідальність за таке правопорушення ОСОБИ_2.
7. Які особливості провадження у справі про зазначене адміністративне корупційне правопорушення?
8. Які права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності?
9. Чи існують підстави для закриття адміністративної справи?
10. Які уповноважені особи мають право скласти протокол про таке корупційне адміністративне правопорушення?
11. Чи може ОСОБА_1 подати клопотання про розгляд адміністративної справи за її відсутності?

Ситуація

Начальник відділу районної державної адміністрації ОСОБА_1, використовуючи свої службові повноваження та пов’язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, безоплатно надав службовий автомобіль «Шевроле-Лачетті» синього кольору, 2007 року випуску, НОМЕР_1, який обліковується на балансі районної державної адміністрації та 10 літрів бензину марки А-95 у вигляді талонів ПП «Лукойл-Україна», балансовою вартістю 96 грн. 50 коп., своєму рідному братові ОСОБА_2, який незаконно використовував вказаний автомобіль за власними потребами. Крім того, з метою надання законності факту користування вказаним автомобілем, ОСОБА_1 передала ОСОБІ_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та подорожній лист службового легкового автомобіля НОМЕР_1 без реєстраційного номеру від 04.10.2011 року. ОСОБА_2 користувався майном райдержадміністрації без укладання будь-яких договорів, угод, тощо на право використання майна, без сплати грошових коштів за користування майном та без оформлення трудових відносин з райдержадміністрацією.


Завдання 4

1. Ознайомитись із запропонованою ситуацією.
2. Визначити, чи є ОСОБА_1 суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
3. Встановити, чи містять діяння ОСОБИ_1 ознаки корупційного правопорушення.
4. Якщо ці ознаки наявні, необхідно визначити, якою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за таке правопорушення ОСОБИ_1.
5. Які особливості провадження у справі про зазначене адміністративне корупційне правопорушення?
6. Які права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності?
7. Чи існують підстави для закриття адміністративної справи?
8. Які уповноважені особи мають право скласти протокол про таке корупційне адміністративне правопорушення?
9. Яке рішення може прийняти суд в цій справі?

Ситуація

Згідно протоколу №2 від 20 липня 2011 року, що надійшов від начальника ОБОЗ УМВС України в Рівненській області щодо громадянина ОСОБА_1 котрий будучи головою Володимирецької районної державної адміністрації допустив порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на запобігання та протидію корупції, передбачених ч.2 ст. 7 Закону України “Про засади запобігання і протидії корупції”.
Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 з’явився до суду, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 20 липня 2011р. щодо нього було складено протокол про порушення вимог ч.2 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», оскільки він, будучи головою Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області є засновником СВК «Бережанка» Володимирецького району. Протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства, йому не було прочитано його прав, не мав можливості  оскаржити даний протокол до суду. Порушник не згідний з протоколом ще з тих підстав, що знаючи про прийняття нового Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»він ще 30 червня 2011р. написав заяву про вихід із засновників СВК «Бережанка», попросивши щоб його функціональні обов’язки та майнові права передали його дружині, котра є домогосподаркою, пенсіонерка за віком.
У відповідності до п. 3.13 Статуту СВК «Бережанка» член кооперативу (особа яка заснувала кооператив) при добровільному виході з Кооперативу письмово попереджає про це голову не пізніше , ніж за два місяці до моменту виходу і дана заява розглядається загальними зборами Кооперативу не пізніше, ніж у трьохмісячний термін. Членство в Кооперативі при добровільному виході припиняється з дня прийняття рішення Загальними зборами Кооперативу, тому він вимушений на день складення протоколу (20 липня 2011р.) перебувати засновником СВК «Бережанка». Протягом останніх 5-ти років дивідендів від СВК «Бережанка» не отримував. Факт перебування засновником СВК «Бережанка» на час розгляду справи 03.08.2011р. визнає.
У суді, згідно показань свідка ОСОБИ_2 з’ясовано, що 20 липня 2011р. протокол про порушення ОСОБИ_1 вимог ч.2 ст. 172-4 КУпАП був прочитаний особі в присутності двох понятих. ОСОБА_1 відмовився підписати зачитаний йому протокол та отримати один примірник.
Аналогічні пояснення дав суду свідок ОСОБА_3, котрий був присутнім понятим разом з ОСОБОЮ_2 при прочитанні ОСОБІ_1 протоколу 20.07.2011р.
У судовому засіданні встановлено, що згідно п. 2.1 ст.2 Статуту СВК «Бережанка» метою кооперативу є одержання прибутку, а згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування забороняється входити до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку. За порушення таких обмежень передбачено ч.2 ст.172-4 КУпАП відповідальність у вигляді накладання штрафу від 100 до 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Будучи членом СВК «Бережанка», голова Володимирецької райдержадміністрації ОСОБА_1 входив до вищого органу управління кооперативу (п.5.2 Статуту СВК «Бережанка»). У відповідності з рішенням Конституційного Суду України від 17.10.2002 року голови місцевих державних адміністрацій згідно ст. 120 Конституції України не можуть суміщати свою роботу з іншою роботою, входити до складу керівного органу чи наглядової ради підприємства, що має на меті одержання прибутку.
Той факт, що протокол про вчинення ОСОБОЮ_1 корупційних дій був йому зачитаний і він відмовився поставити підпис у протоколі та отримати собі один примірник для підготовки захисту своїх прав також підтвердили в суді працівники УБОЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, котрі були допитані як свідки.
Наданий працівниками міліції витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців також підтверджує, що станом на 02 серпня 2011р. ОСОБА_1 продовжує перебувати засновником СВК «Бережанка».
Згідно довідки № 30 від 27 липня 2011р. виданої вик. директором СВК «Бережанка» ОСОБА_1 за час перебування в кооперативі заробітну плату та дивідендів не отримував.


Завдання 5

1. Ознайомитись із запропонованою ситуацією.
2. Визначити, чи є ОСОБА_1 суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
3. Встановити, чи містять діяння ОСОБИ_1 ознаки корупційного правопорушення.
4. Якщо ці ознаки наявні, необхідно визначити, якою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за таке правопорушення ОСОБИ_1.
5. Визначити, чи є в діях ОСІБ_2,3 ознаки корупційного правопорушення.
6. Якщо ці ознаки наявні, необхідно визначити, якою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення або Кримінального Кодексу України передбачена відповідальність за таке правопорушення ОСІБ_2,3.
7. Які особливості провадження у справі про зазначене адміністративне корупційне правопорушення?
8. Які права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності?
9. Чи існують підстави для закриття адміністративної справи?
10. Які уповноважені особи мають право скласти протокол про таке корупційне адміністративне правопорушення?
11. Чи може ОСОБА_1 подати клопотання про розгляд адміністративної справи за її відсутності?

Ситуація

Заступник голови обласної державної адміністрації, ОСОБА_1, державний службовець 4 категорії, всупереч ст. 6 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" допустив порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди для себе у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Працівники обласної державної адміністрації - ОСОБА_2 (головний спеціаліст відділу) та ОСОБА_3 (начальник відділу) були відсутні на роботі з 9:00 години до 14:00 години 13 вересня 2011 р. У відпустках чи на лікарняному ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перебували і повинні знаходитися на робочому місці, а фактично знаходилися на будівництві будинку, що належить ОСОБІ_1 в с. Марківка Полтавського району.
Згідно з правилами внутрішнього розпорядку та графіком роботи зазначені громадяни повинні перебувати на робочих місцях з 9-00 до 17-30 з перервою на обід з 12-00 до 13-00 .
Вартість однієї години робочого часу вищевказаних працівників складає ОСОБА_2 - 16 грн., а ОСОБА_3 - 18 грн. Таким чином ОСОБА_1 за наданням йому послуг в робочий час за чотири години отримав неправомірну вигоду у розмірі 138 грн., що не перевищює п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

 

Завдання 6.

1. Ознайомитись із запропонованою ситуацією.
2. Визначити, чи є ОСОБА_1 суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
3. Встановити, чи містять діяння ОСОБИ_1 ознаки корупційного правопорушення.
4. Встановити, чи має місце безпосереднє підпорядкування ОСОБИ_2 ОСОБІ_1. Як це довести.
5. Якщо ці ознаки наявні, необхідно визначити, якою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за таке правопорушення ОСОБИ_1.
6. До якої відповідальності може бути притягнутий кожен із осіб.
7. Які дії мав здійснити кожен із осіб щоб уникнути корупційного правопорушення.
8. Які особливості провадження у справі про зазначене адміністративне корупційне правопорушення?
9. Які права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності?
10. Які уповноважені особи мають право скласти протокол про таке корупційне адміністративне правопорушення?

Ситуація

ОСОБА_1, працюючи з 16 березня 1999 року на посаді директора Збаразького районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді, своїм наказом №15-к від 6 листопада 2008 року, на посаду провідного спеціаліста відділу соціальної роботи Збаразького районного центру соціальних служб для сім’ї, дітей та молоді призначено її доньку – ОСОБУ_2, яка перебувала у її підпорядкуванні.
З 1 липня 2011 року після набрання чинності Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відповідно до ч.1 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст.14 цього Закону ОСОБА_1 жодних заходів до усунення конфлікту інтересів не вжила та керівництво про даний факт не повідомила.

 

 

Завдання 7.

1. Ознайомитись із запропонованою ситуацією.
2. Визначити, чи є ОСОБА_1 суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
3. Встановити, чи наявний у даній ситуації конфлікт інтересів та чи містять діяння ОСОБИ_1 ознаки корупційного правопорушення.
4. Встановити, чи має місце безпосереднє підпорядкування ОСОБИ_2, 3 ОСОБІ_1. Як це довести.
5. Якщо ці ознаки наявні, необхідно визначити, якою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за таке правопорушення ОСОБИ_1.
6. До якої відповідальності може бути притягнутий кожен із осіб.
7. Які дії мав здійснити кожен із осіб щоб уникнути корупційного правопорушення.
8. Які права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності?
9. Які уповноважені особи мають право скласти протокол про таке корупційне адміністративне правопорушення?

Ситуація

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Ніжинського міжрайонного управління водного господарства, маючи у безпосередньому підпорядкуванні близьких йому осіб: дочку ОСОБА_2, яка працює в управлінні з 01.01.2010 року, а на посаді головного економіста управління працювала з 01.06.2011 року по 01.09.2011 року, а потім була переведена на посаду провідного економіста служби головного економіста управління, дружину ОСОБА_3, яка працює в управлінні з 11.09.1972 року, а з 01.06.2011 року по 01.09.2011 року працювала провідним економістом служби головного економіста, а потім була переведена на посаду провідного інженера-гідротехніка відділу експлуатації даного управління. Після набрання чинності Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» з 1 липня 2011 року, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не усунув обставини, що порушують вимоги частини першої статті 9 цього Закону, у термін, визначений частиною другою зазначеної статті, та не повідомив невідкладно безпосереднього керівника - начальника Деснянського басейнового управління водних ресурсів про наявність конфлікту інтересів, У зв’язку з цим, станом на 12.10.2011 року близькі особи ОСОБИ_1 продовжують перебувати на займаних посадах у безпосередньому підпорядкуванні.

 

Завдання 8.

1.Визначити, чи є ОСОБА_1 суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
2. Визначити, порушення норми якої статті вбачається у діях ОСОБИ 1.
3. Встановити, чи наявний у даній ситуації конфлікт інтересів.
4. Якщо ці ознаки наявні, необхідно визначити, якою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за таке правопорушення ОСОБИ_1.
5. До якої відповідальності може бути притягнутий кожен із осіб.
6. Які дії мав здійснити кожен із осіб щоб уникнути корупційного правопорушення.
7. Які права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності?
8. Які уповноважені особи мають право скласти протокол про таке корупційне адміністративне правопорушення?

 

Ситуація.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Коханівського сільського голови Кам’янського району Черкаської області, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 4 категорії 9 рангу, протягом липня 2011 року неправомірно надав перевагу своїй дружині ОСОБІ_2 при  прийнятті рішення про погодження надання в оренду земельної ділянки водного фонду (ставка) площею 10,6 га, який знаходиться на адміністративній території Коханівської сільської ради, Кам’янського району Черкаської області, а саме у супереч ст.124 Земельного кодексу України не провів земельні торги з даного приводу.

 

 

Завдання 9.

1. Визначити, чи є ОСОБА_1 суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
2. Визначити, які обмеження, передбачені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», порушила ОСОБА_1.
4. До якого виду відповідальності може бути притягнута ОСОБА_1.
5. Які дії голови Менської райдержадміністрації у разі надходження до райдержадміністрації копії відповідного судового рішення стосовно ОСОБИ_1.
6. Які права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності?
7. Які уповноважені особи мають право скласти протокол про таке корупційне адміністративне правопорушення.
8. Який орган має поінформувати Менська райдержадміністрація про вжиті заходи у даному випадку.

 

Ситуація.

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства Менської районної державної адміністрації Чернігівської області (призначений розпорядженням голови Менської райдержадміністрації № 42-ос від 10.09.2010 року) будучи державним службовцем 6 категорії, 13 рангу, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, станом на 20 вересня 2011 року був співзасновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Менагазбудсервіс», що має на меті одержання прибутку, перебував у складі органу управління цього Товариства.

 

 

Завдання 10.

1. Визначити, чи є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суб’єктами відповідальності за корупційні правопорушення.
2. Встановити, чи вчинила корупційні правопорушення своїми діями ОСОБА_1.
3. До якого виду відповідальності може бути притягнута ОСОБА_1 за вищезазначені дії.
4. Які дії мала здійснити ОСОБА_1 у разі надходження пропозиції від ОСОБИ 2 щодо неправомірних дій та неправомірної вигоди за ці дії.
5. Які заходи впливу стосовно ОСОБИ_1 має здійснити керівництво МКП ЖЕК №5.

 

Ситуація

ОСОБА_1, займаючи посаду інспектора з кадрів, секретаря - друкарки МКП ЖЕК №5, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, отримала від громадянина ОСОБИ_2 незаконний дарунок у вигляді грошових коштів у сумі 400 гривень, коньяку ALEXX V.S.O.P., коробки цукерок Esfero Grem, банки кави Jacods Monarch, на загальну суму 588,15 грн, як подяку за виготовлення документів про відбування громадських робіт, а саме: інформацію про кількість відпрацьованих годин за направленням суду для відбування покарання в МКП ЖЕК ОСОБА_2, характеристику на ОСОБУ_2, табель відпрацьованих годин.

 

***Примітка.
Вищезазначені ситуації мали місце у реальному житті, стосовно фігурантів судом першої інстанції прийнято рішення про притягнення до відповідальності.

Антикорупційна інформація на інших сайтах:
Національне агентство України з питань державної служби
Антикорупційний портал
МНС Українни